Sodišče: Višje delovno in socialno sodišče
Oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
ECLI: ECLI:SI:VDSS:2023:PDP.677.2022
Evidenčna številka: VDS00067559
Datum odločbe: 11.05.2023
Opravilna številka II.stopnje:
Področje: DELOVNO PRAVO
Institut: odmor med delovnim časom - odškodnina za neizkoriščen odmor - policist - mejna kontrola
GorJedro
Narava in intenzivnost dela sta bili takšni, da sta tožniku omogočali koriščenje odmora tudi brez menjave.
GorIzrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
GorObrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepov toženke z dne 12. 9. 2019 in 13. 11. 2019 ter da je ta dolžna tožniku za obdobje od julija 2014 do novembra 2018 obračunati 1.038,95 EUR bruto in mu po odvodu dajatev izplačati neto znesek s pripadajočimi obrestmi (I. točka izreka). Tožniku je naložilo, da toženki povrne 642,30 EUR stroškov postopka (II. točka izreka).
2. Tožnik se pritožuje zoper sodbo zaradi vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Očita, da je sodišče zaradi nepravilne dokazne ocene kršilo 8. člen v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP. Sprejelo je nepravilno stališče, da pojem počitka ni povsem enak pojmu odmora. Tožniku ni bilo omogočeno koriščenje odmora na način, da bi bilo izpolnjeno njegovo bistvo. Ves čas je bil v položaju stalne pozornosti. Celoten čas je delal, zato bi mu bilo koriščenje odmora lahko zagotovljeno le v primeru zamenjave s strani drugega delavca. Na mejnem prehodu A. sta bila podnevi načeloma dva policista, le občasno trije. Sodišče se je pri presoji intenzitete dela oprlo le na…
