Sodišče: Višje delovno in socialno sodišče
Oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
ECLI: ECLI:SI:VDSS:2023:PDP.610.2022
Evidenčna številka: VDS00067664
Datum odločbe: 13.04.2023
Opravilna številka II.stopnje:
Področje: DELOVNO PRAVO, JAVNI USLUŽBENCI
Institut: odškodnina za neizkoriščen odmor - odmor med delovnim časom - dežurni policist - zamenjava delavca
GorJedro
Tožniku se ni bilo treba obračati na toženko z namenom, da bi mu priznala pravico do odmora. Kot je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, je bila tožniku zamenjava za čas odmora zagotovljena. Njegov dogovor s sodelavcem je bil potreben le zaradi določitve časa koriščenja odmora oziroma zamenjave, medtem ko je osebo, ki je bila dolžna zamenjati dežurnega policista, toženka določila vnaprej z vsakokratnimi razporedi dela. Takšna ureditev koriščenja odmora oziroma realizacije priznane pravice ne pomeni kršitve pravil, ki jih našteva pritožba.
GorIzrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
II. Vsaka stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
GorObrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku za obdobje od septembra 2014 do decembra 2018 obračunati 2.561,44 EUR bruto in mu po odvodu dajatev izplačati neto znesek s pripadajočimi obrestmi (I. točka izreka sodbe). Odločilo je, da tožnik krije sam svoje stroške postopka, toženki pa je dolžan povrniti vse njene stroške (II. točka izreka sodbe). Zaradi umika ostalega dela tožbe je postopek v tem obsegu ustavilo (III. točka izreka sklepa).
2. Tožnik se pritožuje zoper sodbo zaradi vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Navaja, da je nepravilno in v nasprotju s 23. členom URS in 6. členom EKČP stališče v izpodbijani sodbi, da odmora med…
