Sodišče: Višje delovno in socialno sodišče
Oddelek: Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
ECLI: ECLI:SI:VDSS:2024:PDP.281.2024
Evidenčna številka: VDS00078585
Datum odločbe: 10.07.2024
Opravilna številka II.stopnje:
Področje: DELOVNO PRAVO
Institut: izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - hujša kršitev delovnih obveznosti z znaki kaznivega dejanja - hujša kršitev pogodbenih in drugih obveznosti iz delovnega razmerja - kaznivo dejanje kršitve spolne nedotakljivosti z zlorabo položaja - izguba medsebojnega zaupanja
GorJedro
Varstvo telesne in duševne celovitosti je na splošno varovano že z Ustavo Republike Slovenije. Ravnanje tožnika je povsem v nasprotju s tem, kar se pričakuje od osebe, kateri je bila 38 let stara uporabnica zaupana v varstvo in oskrbo, in pomeni poseg v to ustavno varovano pravico posameznika. Ker je bilo storjeno na delovnem mestu s strani delavca, upravičuje najstrožje sankcioniranje s strani delodajalca. Tožnik namesto da bi uporabnico varoval in zaščitil je svoj poseben nadrejeni položaj zavestno izkoristil za storitev očitanega dejanja. Te okoliščine ne more pretehtati niti zatrjevano dejstvo, da so zaposleni z njim v preteklosti dobro sodelovali in da z njim ni bilo težav. Ugotovitve sodišča prve stopnje o porušenem razmerju med strankama pritožbeno sodišče tako sprejema kot pravilne, nasprotno pritožbeno uveljavljanje pa je neutemeljeno. Glede na naravo, težo in posledice kršitve, pritožbeno sodišče pritrjuje presoji v izpodbijani sodbi, da delovnega razmerja ni bilo mogoče nadaljevati niti do izteka odpovednega roka.
GorIzrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
GorObrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se izredna odpoved kot nezakonita razveljavi; da se ugotovi, da tožniku delovno razmerje na podlagi izredne odpovedi pri toženki ni prenehalo z dnem 23. 11. 2022, temveč traja še naprej; da je toženka dolžna vzpostaviti delovno razmerje ter tožnika pozvati nazaj na delo, mu v matično evidenco za celotno obdobje nezakonitega prenehanja delovnega razmerja vpisati delovno dobo, mu za ta čas do ponovnega nastopa dela obračunati pripadajoče nadomestilo plače v mesečni višini 2.473,23 EUR ter mu izplačati neto nadomestila plač z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. dne v mesecu za pretekli mesec (I. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (II. točka izreka).
2. Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Izpostavlja, da sodišče prve stopnje neutemeljeno sledi verziji dogajanja, kot ga je opisala uporabnica toženke A. A. Sodišče ni upoštevalo celotne izpovedbe zaslišanih prič v zvezi z uporabnico, navedlo je zgolj delne izjave, ki utrjujejo njegov zaključek. S tem v zvezi izpostavlja določene izseke izpovedi prič B. B., C. C. ter D. D. Dejstvo, da uporabnica o določenih zadevah naknadno pove, da se je zlagala, še ne pomeni, da uporabnica laž prizna prav vsakokrat, ko se o nečem zlaže. Iz listin v spisu, ki se nanašajo na uporabnico je razvidno, da je njeno obnašanje odvisno tudi od tega, če ni vse po njeno, da je tudi zamerljiva, maščevalna in agresivna. O tem so izpovedovale tudi zaslišane priče. Ni mogoče sprejeti izvedenskega mnenja v njegovih ugotovitvah, da uporabnica ravna skoraj izključno impulzivno, saj je dejstvo, da napadi na zaposlene, pobegi iz doma, laži itd. terjajo določeno stopnjo načrtovanja in tako zagotovo…
